On 8/9/05, <b class="gmail_sendername">stephane ducasse</b> &lt;<a href="mailto:stephane.ducasse@free.fr">stephane.ducasse@free.fr</a>&gt; wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Then I have a question. There is no problem you to code in emacs<br>Smalltalk code (look at the format of the file you obtain<br>when you fileout a changeset) and load it when you launch an image.<br>You will get a file-based language.
</blockquote><div><br>
If you want a design of how this would work, take a look at SLIME,
which communicates with the Lisp environment over Unix or Berkeley
sockets. It probably wouldn't be hard to implement identical
functionality for Squeak. The major obstacle would probably be writing
a good Smalltalk mode for Emacs, although the GNU Smalltalk people may
already have one.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What is the problem of having an image when you save your code with<br>monticello.<br>
What I would like to have is a smalltalk scripting language. If you<br>are interested this is an exciting topic.</blockquote></div><br>
I'm not sure what a Smalltalk scripting language would really mean. If
it simply meant executing a file of Smalltalk code, then (speaking as a
huge Smalltalk fan here) I fail to see how that's any better than Ruby
or Python. (We also already have that, incidentally, for at least
Squeak and GNU Smalltalk; the Swiki has more info.) If it means adding
better support for IPC and text processing, that would make more sense,
and would have positive implications for general Squeak development as
well.<br>
<br>
--Benjamin<br>