<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Blake wrote:

<blockquote cite="midop.su3mrhylzb486t@wynorski" type="cite">Ruby is

not as "pure" as Smalltalk. I'm far from an expert, but Ruby  strikes

me as a language made by someone who said, "Wow, Smalltalk is  cool. So

simple. Look, even loops and branches are done with objects. Ew.  Let's

make a Smalltalk where the loops and branches are done the usual  way.

Also, let's drop the image concept."

  <br>

  <br>

I think the image concept could be improved on, but as far as making 

traditional loops you add both the complexity and rob yourself of a

new  way of thinking, which is really where Smalltalk excels.

  <br>

  <br>

As for the ascendancy of C# and Java over Smalltalk, this was entirely 

commercial (and to a degree, condescending). Someone willing to pour a

few  billion into Smalltalk could easily make it a competitor against

those  langauges. I know Sun dissected Smalltalk pretty thoroughly

prior to  inventing Java, but why not make it look like C++ so as not

to threaten  "the masses"? Same with C# which is, in fact, Delphi in

C-style dressing.

  <br>

  <br>

They could've used Smalltalk. Hell, they could've used the P-code

system.  But Sun and MS wanted control. For better or worse.

  <br>

  <br>

Perhaps more interesting, and the reason I keep coming back to

Smalltalk,  is that what was envisioned for it in the beginning still

hasn't been  reached. Computer languages rise and fall with the

ephemeralities of the  business world, and Smalltalk chugs along....

  <br>

  <br>

  <br>

  <br>

</blockquote>

ephemeralities <br>

<br>

<font size="-1">the property of lasting for a very short time<br>

<br>

;-)<br>

</font>

</body>

</html>