For those who care, my opinions on this subject:<br><br>
1) I once proposed the idea of pipes (I don&#39;t like the name pipe and didn&#39;t use it)<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; so I am obviously biased in favor of pipes and am confident that, <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; once implemented, pipes will gain popular acceptance.&nbsp; <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nevertheless, I think it would be irresponsible to just add pipes to Squeak.&nbsp; <br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; I suggest, instead, that the next release of Squeak be paired with<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; an experimental version containing pipes that people can play with.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; The experimental version release will be delayed by the amount of time<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; needed to implement the pipe operator and use it in a few conspicuous places.
<br><br>2)&nbsp; I am not worried about Squeak becoming too different <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; from other versions of Smalltalk.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; If the pipe operator is as successful as I expect it to be then the other versions <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; of Smalltalk will eventually adopt it as well.&nbsp; Then this issue will go away.
<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; In fact, perhaps this discussion should be occurring with <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; the entire Smalltalk community.<br><br>3) I am against the use of&nbsp; ;;&nbsp; as the pipe operator.<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; It will have all the same problems as&nbsp; = vs. == in&nbsp; C.<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; ;&nbsp; and ;;&nbsp; are similar enough to be mistyped and it will be difficult to<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; find the problem once the typo is made.<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; I much prefer&nbsp; ::&nbsp; or even&nbsp; :-:.<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Beginners may have problems remembering which is which between ;&nbsp; and ;;.<br>
<br>
4) I think we need to review the current code in Squeak to find examples <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; where the pipe operator can be used.&nbsp; <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; One should note that this is not simply a matter of finding places<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; where lots of parentheses are used.&nbsp; <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Often, instead, the coder has avoided using excessing parentheses <br>&nbsp;&nbsp;&nbsp; by introducing temporary variables.<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Thus, there may be places in the code where:<br><br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; | a b c ... |<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; ...<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; a := expression1.<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; b := a expression2.<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; c := b expression3<br>

<br>

can be replaced by:<br>

<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; | c ...&nbsp; |<br>

&nbsp;&nbsp; ...<br>

&nbsp;&nbsp; c :=&nbsp; expression1&nbsp; <br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :-:&nbsp; expression2<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :-:&nbsp; expression3.<br><br>Finding all the places where such code can be cleaned up will not be easy and have<br>to be done gradually once the pipe operator has been accepted.<br><br>

5) I don&#39;t like the&nbsp; &#39;then&#39; or&nbsp; &#39;and_then&#39;&nbsp; name for the pipe operator.&nbsp; <br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; To me these names sound more appropriate for the cascade operator.<br>

&nbsp;&nbsp;&nbsp; How about&nbsp;&nbsp; &#39;ForwardResult&#39; or &#39;ForwardResultTo&#39; or just &#39;ForwardTo&#39;<br>

&nbsp; &nbsp; as the name for the operator.&nbsp; Too bad we can&#39;t use &#39;Cascade&#39;.<br><br>Ralph Boland<br>
<br><br><br><br>
<br>