i agree, but i also think that we should develop client applications, not just the language. For example in &quot;Squeak By Example&quot; you make quinto, and the rest is about developing, you dont really make anything, just learn how to make the language better.&nbsp; In my java book, there are at least 20 applications you write.&nbsp; My point is, i think smalltalk should be used for application development instead of just developing smalltalk.&nbsp; It seems pointless to me to develop a language so that people can continue to develop the language, its like an infinite loop.&nbsp; Thats what i see.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Jan 29, 2008 6:51 PM, Colin Putney &lt;<a href="mailto:cputney@wiresong.ca">cputney@wiresong.ca</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>On 29-Jan-08, at 3:42 PM, Joshua Gargus wrote:<br><br>&gt; The benefits of popularity seem clear. &nbsp;There would be more smart<br>&gt; people with more spare time to contribute good ideas and code.<br>
&gt; There would be more jobs and a better chance of making a living<br>&gt; using the language. &nbsp;The second benefit would feed into the first,<br>&gt; and vice-versa.<br><br></div>Well, I agree that smart people contributing to the community would be<br>
a good thing. But popularity doesn&#39;t necessarily imply smart people,<br>it just means *more* people. I think the community we have today is<br>actually quite good. The &quot;unpopularity&quot; of Smalltalk acts as a filter.<br>
To be a Smalltalker you&#39;ve got to be smart enough to recognize the<br>benefits, confident enough to leave the mainstream, and resourceful<br>enough to overcome the obstacles that working in an &quot;unpopular&quot;<br>
language entails. If Smalltalk were more popular, I doubt we would<br>actually get all that many more &quot;smart people&quot; than we have now.<br><br>Now, making a living using the language. Popularity would probably<br>
bring more jobs, but it would also bring more programmers to compete<br>for those jobs. It would probably also lower the average salary of<br>Smalltalk jobs. That might or might not be a good thing.<br><div class="Ih2E3d">
<br>&gt; The question is whether the benefits outweigh the costs. &nbsp;Since the<br>&gt; benefits seem obvious to me, I&#39;ll assume that you&#39;re really<br>&gt; expressing skepticism about whether the benefits outweigh the<br>
&gt; costs. &nbsp;What do you think the costs are? (I can think of a few, but<br>&gt; I&#39;m curious about what others think)<br><br><br></div>I guess there are two costs. One is the effort and sacrifices required<br>to make Smalltalk popular. For example, we might try creating a Ruby-<br>
on-Rails clone in Smalltalk, in order to take advantage of the current<br>vogue in web apps. That would be a fair amount of work, presumably<br>done by people who might otherwise be working on things that benefit<br>the existing community. Or perhaps Seaside could be &quot;dumbed down&quot; so<br>
it could be marketed to the kind of developer that doesn&#39;t like the<br>&quot;magic&quot; of continuations. That makes Seaside worse for the rest of us.<br><br>The other cost is all the noise that would get introduced into the<br>
community. Sure, Java has more libraries than Smalltalk, but most of<br>them are just crap. All they do is make it harder to find the good<br>stuff, and diffuse the energy of the community.<br><br>In general, I think we&#39;d be better to focus not on popularity, but on<br>
community. Yes, a certain size is required for the community to<br>function well, but beyond that there are diminishing returns from<br>further growth. As long as the VM gets maintained, libraries written,<br>bugs fixed, questions answered, newbies encouraged - as long as the<br>
community is functioning - Smalltalk is sufficiently popular.<br><font color="#888888"><br>Colin<br><br></font></blockquote></div><br>