<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 10, 2010 at 7:37 PM, Nicolas Cellier <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:nicolas.cellier.aka.nice@gmail.com">nicolas.cellier.aka.nice@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

2010/3/10 Stéphane Ducasse &lt;<a href="mailto:stephane.ducasse@inria.fr">stephane.ducasse@inria.fr</a>&gt;:<br>
<div class="im">&gt;&gt; What the starting point is will depend on to what extent Cog has<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; been open sourced  (Teleplace may choose to open source<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; single-threaded Cog initially, keeping back the threaded FFI for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; a while, it may not open source Cog at all; we&#39;ll see :) ).<br>
&gt;&gt;&gt; May be I the only one to notice the:)   which I have problem to<br>
&gt;&gt;&gt; understand since for me it announces that COG may not be<br>
&gt;&gt;&gt; open-source.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Isn&#39;t this what you wanted to allow companies to do, when you chose the<br>
&gt;&gt; MIT license?  I don&#39;t understand, why should you care?<br>
<br>
</div>We  shouldn&#39;t. Well, except if previous annoucements strongly<br>
suggested this would be the case...<br>
<div class="im"><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I see some irony...<br>
&gt; Not me. Freedom of choice is a political attitude. I understand GPL goal but I<br>
&gt; do not adhere to it. I respect people pushing it but not in my way. I&#39;m not sure<br>
&gt; that we should debate that here but we do not have the single answer.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
</div>Not sure the goals differ much, but indeed these are two radically<br>
different strategies.<br>
The question is: would COG have ever started under a GPL derivative?<br>
Who knows?<br>
Since it did not happen, current choice is between an hypothetical<br>
something MIT or nothing...<br>
Bah, at least we already get a closure VM in Squeak.</blockquote><div><br></div><div>I would guess that Cog would not have started because if squeak were under GPL, squeak wouldn&#39;t have been used by Teleplace to begin with...of course, that&#39;s just speculation on my part (and Cog may very well have gotten started under different circumstances).</div>

<div><br></div><div>I actually appreciate the role that the GPL played in the evolution of the GNU Unix tools.  Without GPL, the Unix vendors would very likely have simply co-opted that code and sucked the life out of the GNU project very early on.  I don&#39;t believe GPL should be used for squeak however (and I think there are general problems with that license as it relates to Smalltalk code (i.e. it was written with C like linking in mind)).</div>

<div><br></div><div>What I believe is needed is a license that has time limited, GPL like requirements for sharing enhancements and after that time period reverts to a pure and simple MIT license (where the conversion date can be chosen by the author).  It is essential that such a date be specified in the license upon initial release.  Each new version would also come under a new license that could have a timeout further into the future.  That would help ensure that a project isn&#39;t co-opted early on by commercial interests while simultaneously ensuring that at a defined point in time, it becomes available for anyone to use without any restrictions of any kind (except the limitations on liability in the MIT license).  It also would not preclude commercial interests from paying for a different license in that early period.</div>

<div><br></div><div>- Stephen</div></div>