<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 29, 2016 at 11:43 AM, Eliot Miranda <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:eliot.miranda@gmail.com" target="_blank">eliot.miranda@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:</div><div class="gmail_quote">&lt;snip&gt;<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">But in the case of memory management the two systems are very different.  Spur can&#39;t support object age.  Spur provides pinning.  The two have very different garbage collectors and compactors.  In developing policy code to control the gcs it will inevitably require a different approach to effectively control either.  So in the realm of GC (including this, which is reporting GC stats) I think it makes sense to let them diverge. </blockquote><div><br></div><div>So, would creating separate classes/pluggable instances for controlling garbageCollection be worthwhile?  One is used for cog/nonSpur, one for cog/Spur, one for (maybe) interpreter/Spur?</div><div><br></div><div>Wouldn&#39;t that let it be very focused, while still giving full relevance for the other forks as needed? Or am I just missing the point here?</div><div><br></div><div>-cbc</div></div></div></div>