<div dir="ltr">Chris,<div>If/when we implement this, the idea is to rehash the collection using:</div><div>    HashedCollection rehashAll</div><div>Will this adverse affect your MagmaDictionary's?  Or will those be handled some other way? </div><div><br></div><div>-cbc</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 16, 2018 at 2:02 PM Chris Muller <<a href="mailto:asqueaker@gmail.com" target="_blank">asqueaker@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> then the numbers will be more accurate:<br>
><br>
> #(6122 5368 26244 27043)<br>
<br>
That's a pretty dramatic improvement in the hash dispersion.<br>
<br>
On one hand, we were just trying to fix the discrepency with #=, not<br>
actually improve the #hash.  But, since we're in here anyway....<br>
<br>
It would be a disruption if someone has them in a HashedCollection,<br>
but probably minor since they can rehash, after which they should<br>
enjoy better performance.<br>
<br>
I do keep some large MagmaDictionary's which rely on the standard<br>
#hash, but don't allow enumeration (due to their size), and so can't<br>
really be rehashed except by rebuiding them.  But, if I have any<br>
Intervals in them, I can probably deal with it.<br>
<br>
So my guess is this is probably a worthwhile improvement.  I'll go<br>
along with whatever y'all decide, but if its Levente's, please don't<br>
forget to reparent to the trunk version.  :)  Much appreciated!<br>
<br>
Best,<br>
  Chris<br>
<br>
</blockquote></div>