<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Bernhard,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 19, 2019 at 9:13 AM Bernhard Pieber <<a href="mailto:bernhard@pieber.com">bernhard@pieber.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
I don't understand how Monticello relies on version names to be unique for proper operation? I thought internally it always worked with the UUIDs?<br></blockquote><div><br></div><div>You are right.  See Bert's message <a href="http://forum.world.st/MC-true-ancestors-false-positive-tp5095206p5095649.html">http://forum.world.st/MC-true-ancestors-false-positive-tp5095206p5095649.html</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
In other words what are simplest possible steps to reproduce the problem (problems?) which is solved by the proposed change?<br></blockquote><div><br></div><div>Jakob posted this: <a href="http://forum.world.st/The-Inbox-Monticello-cmm-66240-mcz-tp5095396p5095647.html">http://forum.world.st/The-Inbox-Monticello-cmm-66240-mcz-tp5095396p5095647.html</a></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Bernhard<br>
<br>
> Am 17.02.2019 um 00:25 schrieb Chris Muller <<a href="mailto:ma.chris.m@gmail.com" target="_blank">ma.chris.m@gmail.com</a>>:<br>
> <br>
> Hi Dave and all,<br>
> <br>
>>> What are the two most-important properties we want from our<br>
>>> versionNumber?  Monotonicity and uniqueness.  The current scheme only<br>
>>> provides the former, this uses DateAndTime now utcMicroseconds to<br>
>>> provide the latter, too.  As a bonus it also happens to encode the<br>
>>> save timestamp into the VersionName, so available without having to<br>
>>> open the file.<br>
>>> <br>
>>> I admit it looks intimidating given what we're used to seeing, but<br>
>>> what of the added safety and utility?<br>
>>> <br>
>> <br>
>> Hi Chris,<br>
>> <br>
>> I like the idea of having valid version histories, but I'm not sure<br>
>> that working with the version number is the best approach. Here's my<br>
>> take on it overall:<br>
>> <br>
>> I am reminded of Craig's "Name and Identity are Distinct" approach in<br>
>> Naiad (<a href="http://wiki.squeak.org/squeak/5618" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.squeak.org/squeak/5618</a>).<br>
>> <br>
>> An instance of MCVersionInfo has both a name and an identity. There is<br>
>> an instance variable for each (#name and #id in class MCVersionInfo),<br>
>> and they serve different purposes. The name is for human consumption,<br>
>> and the identity is a UUID for identity. It is probably not a good<br>
>> idea to conflate the two.<br>
>> <br>
>> Our file based repositories cheat by assuming that the naming convention<br>
>> will align with the actual history. This is simple and it works most of<br>
>> the the time, but not always.<br>
>> <br>
>> If we want to make this better, then we should invent some new way of<br>
>> indexing the repositories such that the claimed history matches the<br>
>> actual (UUID identity based) ancestry.<br>
> <br>
> We're all familiar with the model and understand the limitations of<br>
> names.  But the fact is that the Monticello model has names, and it<br>
> expects them to be unique for proper operation.  Because of how<br>
> pervasive it has spread throughout the Squeak ecosystem, you have to<br>
> work within the constraints of that legacy.  It's not enough that<br>
> MCFileBasedRepository is expected to work transparently with<br>
> MCHttpRepository in the future, it has to remain comatible with past<br>
> files and clients, too.<br>
> <br>
> The approach of Monticello-cmm.66240 I just put into the Inbox does<br>
> that, whilst addressing the readability concerns that were expressed earlier.<br>
> <br>
>> I do not know how to do this, and I don't know if it is really even<br>
>> worth the trouble.<br>
> <br>
> If we have a way to fix it so easily, we should responsibly evaluate<br>
> the potential benefit to Monticello and the community.  "Not worth the<br>
> trouble" is not a reason, since its already done in<br>
> Monticello-cmm.66240 -- all you have to do is say "yes"!    :)<br>
> <br>
> It's not just about inconvenience,but an inelegant flaw in<br>
> Monticello's model.  It wants to be "distributed," but it can't handle<br>
> the most simple use case of working on two different laptops.<br>
> <br>
>> But I am sure that it can be done, and I expect<br>
>> that any such solution should be based on #id and not on #name.<br>
> <br>
> No, this is the only solution that maintains Monticellos distribution<br>
> AND compatibility with the existing legacy.<br>
> <br>
> - Chris<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> - Chris<br>
> <br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><span style="font-size:small;border-collapse:separate"><div>_,,,^..^,,,_<br></div><div>best, Eliot</div></span></div></div></div></div></div></div>