<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Nicolas,</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I did mean that the test omitted to check joined length, so an implementation returning 'a|b|c|' would pass...</div></div></blockquote><div><br></div><div>The original test didn't test that either, but I went ahead and added it into CollectionsTests-cmm.315.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Also, for the bag case, i would expect to find the 5 z in joined,  and i do not see it in the new version of the test.</div></div></blockquote><div><br></div><div>CollectionsTests-cmm.315 now covers that.  All green.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">IMO, the unordered case is going to need a separate method, because it already takes too much place relatively to more usual sequenceable case.</div></div></blockquote><div><br></div><div>With this new test, I hope you're convinced otherwise now.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">The difficulty to write these tests, and relative length of sequenceable/unordered cases speak by themself: it perfectly illustrate non obvioussness of the feature, that's why i asked.</div></div></blockquote><div><br></div><div>They were _not_ difficult to write at all.  Nicolas, I wrote and improved them in near real-time to your suggestions!  Now they're more robust than they were before.   Your #sorted comparison was genius.</div><div><br></div><div>If there's any confusion left, Marcel's original comment says all there is to say:<br></div><div><br></div><div>       "Returns a string, which is a concatenation of each element's string representation separated by another string."</div><div><br></div><div>"Each element's".  That's it.  It says _nothing_ about sequence.  It also basically duplicates Goran's original Collection>>#asStringOn:delimiter:, which has never been questioned.  On SequenceableCollection is questionable, IMO.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">So yes, we can easily implement the feature, but should we? IMO, we ain't gonna need it, or so rarely...</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>We absolutely should.  I'm going to want it when I get to converting Magma <--> GraphQL query's at performance.</div><div> </div><div> - Chris<br></div></div></div>