<div dir="auto">In my images i often use xCollection @ yCollection to create a (proxy) collection of points (for curves).</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 9 août 2019 à 22:39, Levente Uzonyi <<a href="mailto:leves@caesar.elte.hu">leves@caesar.elte.hu</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, 9 Aug 2019, Christoph Thiede wrote:<br>
<br>
> Hi all,<br>
><br>
> in a recent project, we introduced a shorthand for creating rectangles:<br>
><br>
><br>
><br>
> As applying @ on two numbers converts them into a point, I think it would be<br>
> somehow analogical to apply @ on two ranges to convert them into a<br>
> rectangle. Above all, I experienced enough cases where I personally find it<br>
> much more convenient to create a rectangle using<br>
> (2 to: 4) @ (3 to: 6)<br>
<br>
@ is not intuitive at all. Why would one expect to get 2 @ 3 corner: 4 @ 6 <br>
instead of 2 @ 3 extent: 4 @ 6?<br>
<br>
Also, why not just use #rect:? The comment says "This is the most general <br>
infix way to create a rectangle.".<br>
<br>
Levente<br>
<br>
> instead of<br>
> 2 @ 3 corner: 4 @ 6.<br>
><br>
> On the other hand, it is a bit weird that [(2 to: 4) @ (3 to: 5)] would<br>
> produce a different output than [(2 to: 4) asArray @ (3 to: 5)]. But imho<br>
> the rectangle construction would just be more intuitive. In general, are<br>
> there any real senders of SequenceableCollection>>#@ which could not just<br>
> call [aCollection with: anotherCollection collect: #@]?<br>
><br>
> Looking forward to your opinions :)<br>
><br>
> Best,<br>
> Christoph<br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Sent from: <a href="http://forum.world.st/Squeak-Dev-f45488.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://forum.world.st/Squeak-Dev-f45488.html</a><br>
<br>
</blockquote></div>