<div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Fr., 16. Aug. 2019 um 13:41 Uhr schrieb Levente Uzonyi <<a href="mailto:leves@caesar.elte.hu">leves@caesar.elte.hu</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, 16 Aug 2019, Jakob Reschke wrote:<br>> <br>
> Question is: do the Smalltalk writers expect that their string, which incidentally contains '... {', (Mathematical sans-serif digit one), '} ...' (could be in part supplied by the user?), will have that sequence replaced by<br>
> the first formatting argument or do they not expect it? Also: if user input is sanitized to escape format sequences before applying further formatting on the extended text later (imaginary scenario), this sanitization must<br>
> now also support such unicode cases.<br>
<br>
I personally see little value in having 63 ways to write a single <br>
digit in my Smalltalk method.<br></blockquote><div><br></div><div>Me neither. I think it would rather surprise me if these higher-unicode digits were considered for the placeholders during the formatting. Since this construct of {0} and so forth is one for programmers, the input should only come from Smalltalk code. Since Smalltalk as a language does not support other numerals than the "basic" digits, I think it is reasonable to restrict the format method to just consider these digits.</div><div><br></div><div>If we decided one day that Squeak should also support Roman numerals or Han numbers in Smalltalk code, I would reconsider. ;-)</div><div><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Numerals_in_Unicode">https://en.wikipedia.org/wiki/Numerals_in_Unicode</a>  <br></div></div></div>