<div dir="ltr"><div>Hi Nicolas,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Tue, Jun 16, 2020 at 3:10 AM Nicolas Cellier <<a href="mailto:nicolas.cellier.aka.nice@gmail.com" target="_blank">nicolas.cellier.aka.nice@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi Marcel,</div><div>The presence of whole ancestry is not mandatory, as long as the common ancestor is present. </div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>MC is robust to the absence of some ancestors.</div></div></blockquote><div><br></div><div>While I think we should squash a lot more meat into our Versions, once its in the ancestry, it needs to be in the Repository.<br><br>It's fine to skip numbers but, if, by 'absence', you mean a VersionInfo in the ancestry which is absent from the Repository, then no, it is not robust to that and represents an incomplete and corrupt code model.  Please don't allow this to happen.</div><div><br></div><div>This came up last year, after a long circular discussion, we realized MC does indeed handle duplicate filenames (by automatically renaming as necessary).</div><div><br></div><div> - Chris</div></div></div>