<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Feb 13, 2021 at 11:00 AM Eliot Miranda <<a href="mailto:eliot.miranda@gmail.com" target="_blank">eliot.miranda@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I disagree with this.  Only certain processes are named.  Including the destiny name of unnamed processes just introduces noise.  By all means include the name of named processes, but please *don’t* add verbosity where it is unhelpful.<br></blockquote><div><br></div><div>+1.  You are so right.  Assigning a *name* for human consumption establishes the intent of the human's desire to utilize its #name as the basis for its consumption.  If specific identity distinction is needed, then set it as part of its name, but we should not include arbitrary attributes in its #printString.  If such additional identity attributes are needed, they should be consumed by sending the appropriate messages from the appropriate places (UI).</div><div><br></div><div>In fact, I would recommend taking this concept one step further by, when a name for human consumption is explicitly set, consider it an indication that the "type" (e.g., class), is not really germaine to its #printString, either.  Skip the super call.</div><div><br></div><div>Alternatively, the name accessors could be changed to </div><div><br></div><div>    ^ name value</div><div><br></div><div>so that a Block could be assigned (e.g., dynamic name).</div><div><div></div></div><div><br></div><div> - Chris</div><div> </div></div></div>