<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My expectation would be that #second, #minute, #hour etc would<br>
be syntactic sugar. And I certainly would not expect "5 second"<br>
to mean one second duration.<br>
<br>
I note that we have several methods like this (second, minute, hour...)<br>
and they have Brent Pinkney's (brp) initials since 2004. I don't know<br>
if anyone depends on that existing behavior.<br></blockquote><div><br></div><div>That's correct.  Brent adopted those methods from my MaTimeObjects package (which is still installable from SqueakMap), although in my version it didn't even account for the sign, it was always just ^ 1 second, regardless of the receiver.  I agree they should just be synonyms.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Off topic, but there are other problems with these duration methods.<br>
They are defined in Number but round the duration magnitudes to<br>
whole seconds. </blockquote><div><br></div><div>Where do you see that?  I just tried "1.5 hours" and it worked...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">And durations for 1 day or 1 week are undefinable<br>
due to daylight savings transitions and occasional leap seconds.</blockquote><div><br></div><div>True, from a literal sense, but by that assessment we would have similar "problems" with ChronologyConstants' DaysInMonth, MicrosecondsInDay, OneDay, SecondsInDay, SecondsInHour, and SecondsInMinute.  All are useful, nonetheless.</div><div><br></div><div> - Chris</div></div></div>