<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 7. Apr. 2021 um 18:41 Uhr schrieb Thiede, Christoph <<a href="mailto:Christoph.Thiede@student.hpi.uni-potsdam.de">Christoph.Thiede@student.hpi.uni-potsdam.de</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>

<div id="gmail-m_3474173043840765246divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif" dir="ltr">
<p>Alright, if it only affects rendering, then it should not be a big deal to make a preference for it. :-)</p>
<p><br></p></div></div></blockquote><div>Well, it depends. In my hanging indent example with elastic tabstops you would write less tab stops on the hanging lines and at least one additional tab stop on the first line of the block. Whereas without elastic tabstops you would push tab or space repeatedly until you are somewhat satisfied with the results for your particular font setting, to achieve the same looks. One source code will contain different characters (tabs) than the other.</div><div><br></div><div>Some intelligent rendering that makes both codes look like indented in the same, properly aligned way might be nice. As a compromise between unformatted and pretty-printed browsing. With these additional ideas like not showing the quotes, there will be at least two meanings of "pretty print" in the future.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div id="gmail-m_3474173043840765246divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif" dir="ltr">
<p><span><span>> </span></span><span style="font-size:12pt">My point being that Smalltalk source code is not plain text. Never has been. It shouldn’t be treated as such. IMHO.</span><span><span></span></span></p>
<div><br>
</div>
<div>Well, my perspective on this question is that Smalltalk is literally small talk without all this nasty and complicated syntactic stuff you are used to from C-like languages and many others. So it's still not exactly plain text, but at least very near to
 it. You can just read (good) Smalltalk code like a book (and I have to say that I *love* this book :D). That's why in my personal opinion, Smalltalk code does not deserve a separate font compared to comments. :-)</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>(It is certainly better than typedef char (*pointerToArrays)[6]; but Smalltalk, too, has its unnatural plain text/keyboard quirks/compromises like ~= or historical syntax artifacts like the colon in block arguments—if I remember that correctly from the evolution of Smalltalk article from last year. And there was already a remark about the looks of := with certain fonts.)</div><div><br></div><div>Comments looking like sticky notes in PDFs would be fancy. And less portable, of course.

;-) 

</div><div><br></div><div>"This package is best browsed with Squeak 5.4, standard system browser, elastic tabstops and automatic rendering of ←, ↑ enabled, quotes disabled, and a display size of at least 1024x768. What do you mean, you are still using Internet Explorer?"</div><div><br></div><div>Kidding aside, preferences and rendering fragmentation might, here too, be a problem for authors and readers. No objections 

from me personally  against improving the tools and rendering.</div></div></div>