Thank you for the clarification! Then I see nothing more to do for this patch. :-)<br>
<br>
> SUnit is wonderfully simple, and we should preserve that simplicity.<br>
<br>
+1. That's why I have moved SUnit-ct.127 to the treated inbox after all. :-)<br>
<br>
Best,<br>
Christoph<br>
<br>
<font color="#808080">---<br>
</font><font color="#808080"><i>Sent from </i></font><font color="#808080"><i><a href="https://github.com/hpi-swa-lab/squeak-inbox-talk"><u><font color="#808080">Squeak Inbox Talk</font></u></a></i></font><br>
<br>
On 2022-01-14T19:10:57-05:00, lewis@mail.msen.com wrote:<br>
<br>
> On Fri, Jan 14, 2022 at 04:24:33PM +0100, Marcel Taeumel wrote:<br>
> > Hi Christoph --<br>
> > <br>
> > The SUnit interface/protocol should remain cross-dialect compatible, not<br>
> > the implementation. Yes, Cuis etc. would provide its own version of SUnit.<br>
> > <br>
> <br>
> +1000<br>
> <br>
> And please remember the value of simplicity. SUnit is wonderfully simple,<br>
> and we should preserve that simplicity.<br>
> <br>
> In horrible contrast, I refer you the ghastly swamp of "improvements" to<br>
> JUnit in the various Java-related frameworks. OK, don't actually go look<br>
> at it, but trust me it's horrible.<br>
> <br>
> The various authors of these "improvements" appear to have convinced<br>
> themselves that they have created publishable enhancements that make<br>
> the framework "easier to understand" or "more readable" for persons<br>
> of lesser intellect, which apparently means me. I don't appreciate<br>
> the help.<br>
> <br>
> Dave<br>
> <br>
>