[Squeak-ev] Button-Tutorial

Son Mar 30 09:53:06 UTC 2003

Guten Morgen

Markus Gaelli wrote:
> Hi Leute,
> 
>>> Der Grund: Es gibt zumindest zwei Wege, einen Button einfacher
>>> zu machen, als Du ihn beschreibst:
>>
>> Darüber kann man streiten ;-)
> 
> Here we go... :-) Nein, im Ernst, an alle zu posten, dass ich gleich
> zwei einfachere Lösungen wüsste, und dann auch noch Chris Seite
> umzubenennen, war ein wenig großspurig von mir. Ich hätte mich
> natürlich vorher mit ihm darüber abstimmen müssen, sorry,
> soll nicht mehr vorkommen.
> 
> Ich denke, die Diskussion wirft aber eine wichtige Frage auf:
> 
> An wen richten sich unsere Tutorials? Haben wir eine Hauptzielgruppe?
> Chris hat eher Smalltalk-Entwickler im Sinn, die eine gute
> open-source Entwicklungsumgebung suchen, ich dachte eher an
> Kinder/Eltern/Lehrer oder "Omniuser" (was war da gleich die beste 
> deutsche Übersetzung?)

Korrekt! Ich richte mich eher an Entwickler, die im Sourcode arbeiten 
und versuche immer so viel wie möglich 'Schnickschnack' zu vermeiden. 
Das mag an meinem Unix Hintergrund liegen. Kann Vor- und Nachteil sein. 
Deswegen hoffe ich auch auf ein kleines Image. Wenn ich mal eine 
Netzwerkapplikation in Squeak baue, will ich nicht ständig Morphic oder 
E-Toys bei Runtime mitschleppen.

> Vielleicht sollten wir da mehrere Zweige aufmachen und in der 
> Überschrift klar machen,
> für wen das Tutorial gedacht ist.

Ich werde meine Squeak Sachen immer auf meiner Website pflegen. Von 
daher ist es vielleicht sinnvoll, ein paar Worte auf dem Swiki zu 
schreiben, wo die jeweilige Zielgruppe zum Ziel kommt, oder den Swiki in 
der Kategorie eben zu untergliedern.

>>> Zum einen via E-Toys, das habe ich zunächst mal erklärt (Bilder lade
>>> ich up, sobald ich das Upload-Kennwort wieder weiß), zum zweiten,
>>> wenn Du es "textprogrammatisch" machen möchtest, brauchst Du "nur"
>>> die handlesMouseDown: und handlesMouseOver: in
>>> Morph zu überschreiben und kommst dann ganz ohne when:... aus.
>>
>> Schon, schon, aber die Frage ob #handlesMouseDown: einfacher ist als
>> "on:send:to:" ist schwierig zu beantworten.
> 
> Das Tutorial für den E-Toy Button nebst Screenshots und Filmaufnahme ist 
> mir wichtiger,
> als die Antwort auf die Frage, welche der Smalltalk-Lösungen tatsächlich 
> einfacher
> ist oder nicht. Trotzdem die längere Antwort zum anderen Teil:
> 
>> Es gibt zumindest zwei Probleme
>> damit: Zum einen muss man sich an fünfhundert verschiedene 
>> #handlesFooBar:
>> Methoden erinnern, und wenn man eine vergisst passiert rein gar nix (und
>> solche Sachen sind wirklich schwer zu finden).
> 
> Stimmt, ein Problem was ich hatte, war, dass ich erstmal 
> #handlesMouseEnter:
> anstatt #handlesMouseOver: überschrieben hatte, da tat sich auch erst mal
> nicht viel.
> Wenn man mittels leerer Templatemethoden a la Morph >> #fooBar
> die #handlesFooBar ganz loswürde, wäre das noch besser.
> Aber die Schwierigkeiten, Morph zu vereinfachen,
> sind genug diskutiert worden, vielleicht gibt es ja da demnächst was 
> besseres...
> 
>> Demzufolge ist das "explizite
>> Setup" mittels #on:send:to: u.U. einfacher zu merken - es hat weniger
>> Constraints (die Methode kann irgendwie heissen)
> 
> Könnte man in mouseDown: umleiten...
> 
>> und man muss sich nur ein
>> Konzept merken. Zudem ist das Setup zentralisiert, was bedeutet das wenn
>> jemand rausfinden möchte "was dieses Ding macht" kann er in die
>> Initialisierung reinschauen und muss nicht wild durch die Klasse browsen.

Genau! Ich krieg immer einen Hals, wenn ich mich durch manchmal 5 
verschiedene Methoden durchklicken muss, bis ich die Funktionalität 
finde, die ich suche.

Manchmal habe ich den Eindruck das Smalltalk Lernen zwar das Denken in 
OO extrem fördert, aber einem noch lang nichts über Design beibringt.

> Das Argument kommt mir schon vom Visitior-Pattern bekannt vor, ich mag es
> nicht so gern, weil wir ja sonst bei OO immer der Verteilung das Wort 
> reden,
> bin wohl eher der wilde Typ :-) ...solange die Methodennamen sprechend 
> genug
> sind, aber das ist vielleicht Mentalitätssache.
> 
> Vielleicht finde ich es auch einfach schwieriger, den richtigen 
> Event-Namen zu finden,
> als die Methode, die ich überschreiben muss.
> 
> Wir sind uns einig, dass der E-Toy-Weg da der eleganteste ist.
> 
>> Zum anderen, ist die Implementation von #mouseDown: o.ä. Methoden 
>> eigentlich
>> eine Modifikation des Frameworks, was bedeutet, man muss zwangsläufig die
>> "super" Methoden verwenden, was für mich eine (unnötige) Verkomplizierung
>> des Tutorials darstellt. Du bist Dir übrigens bewusst, dass Dein Beispiel
>> buggy ist, oder?! ;-) Weder #mouseEnter:, noch #mouseLeave:, noch 
>> #mouseUp:
>> verwenden die "super" Implementationen, was sie eigentlich müssten 
>> (nicht so
>> in Chris' Beispiel).
> 
> Ich verstehe aber nicht, warum ich super rufen muss.
> Ich muss es dann rufen, wenn ich event-handling, wie Ihr es vorschlagt, 
> benütze.
> Will ich ja nicht, alles was der Morph nach click tun soll, definiere 
> ich in mouseDown:
> Oder was übersehe ich? YAGN.

Es kommt halt darauf an, ob der owner des Morph bei einem Event auch 
noch etwas tun will und den Event noch haben will. Wie Andreas sagt, 
sind es zwei verschiedene Frameworks.

> Folgendes Snippet zeigt, dass der Prozentsatz von "super-rufern"  in 3.4 
> eher gering
> ist:
> 
> #(#mouseDown: #mouseEnter: #mouseLeave:) collect: [:aSymbol |
> someMethods := Morph allSubclasses select: [:e | e methodDict 
> includesKey: aSymbol].
> someSuperCallers := someMethods select: [:e | (e methodDict at: aSymbol) 
> sendsToSuper
> and: [(e superclass lookupSelector: aSymbol) = (Morph compiledMethodAt: 
> aSymbol)]].
> someSuperCallers size / someMethods size]
> 
> #((11/71) (1/21) (1/18))
> 
> Wenn es denn falsch ist, bin ich zumindest nicht alleine... ;-)
> Ist das dann was für die MorphCleaningGroup?

Es ist nicht falsch, es schränkt nur eventuell noch benötigte 
Funktionalität ein.

>> Der einzige echte "Nachteil" der Verwendung von #on:send:to: ist, dass 
>> der
>> Eventtrigger "zu weit entfernt" von der Methode ist, die darauf reagiert
>> (und die Syntax ist auch nicht unbedingt trivial). Hier sind die eToys 
>> weit
>> überlegen. Selbiges übrigens für #triggerEvent: etc.
>>
>> Ob es aber "einfacher" ist, eine korrekte Implementation der 
>> Eventhandler zu
>> schreiben oder #on:send:to: zu benutzen kann man also bezweifeln.
>>
>> Ciao,
>>   - Andreas
>>
> 
> Viele Grüße,
> 
> Markus

Ich bin sowieso der Meinung, das das Morphic Eventsystem auf das in 
Object umgestellt werden sollte. Das ist zwar Arbeit, aber es schafft 
mehr Übersicht. Ich hoffe auf MCP. Wenn Morph die gleiche Funktionalität 
zur Verfügung hat, sollte es den kleinsten gemeinsamen Nenner nutzen ... 
und der liegt semantisch gesehen in Object.

Ich habe mal versucht, in das Morphic Eventsystem einzutauchen und es 
besser zu verstehen um es umzustellen, aber das habe ich nach zu viel 
Klickerei im Browser aufgegeben.

schönen Sonntag
            Chris Burkert
-- 
------------------------------------------------------------------------
Student of applied Computer Science at Chemnitz University of Technology
      http://www.chrisburkert.de/            chris at chrisburkert.de
------------------------------------------------------------------------
"I invented the term Object-Oriented, and I can tell you I did not have
  C++ in mind." - Alan Kay --> http://www.whysmalltalk.com/