[Squeak-ev] Squeak im Produktiveinsatz

Klaus D. Witzel klaus.witzel at cobss.com
Son Sep 16 15:37:57 UTC 2007


On Sun, 16 Sep 2007 12:32:31 +0200, Marcus Denker wrote:
>
> On 15.09.2007, at 20:50, Andreas Wacknitz wrote:
>
>>
>> Schau Dir mal die Mailinglisten-Archive der letzten Wochen an. Dort
>> findest Du interessante Diskussionen zum Thema Speicherverwaltung und
>> Stabilität. Auch ein Blick auf Mantis (http://bugs.squeak.org) lohnt
>> sich.
>>
>
> Was ein bischen schade ist ist das 3.10 wohl bugtracking nicht mehr  
> wirklich
> nutzt... am ende von 3.9 waren wir auf <250 entraege, jetzt sind es  
> wieder 742
>>>
>> Zu den Images: Viele halten die 3.8er für die stabilste. 3.9 hat
>> etliche Bugs, um die man leider selber kümmern muss.
>
> Als 3.9 released wurde, hatte es keine bekannten bugs. Und es gibt  
> durchaus
> Leute (auch ausser meiner wenigkeit), die 3.9 als besser als 3.8 (auch  
> stabiler)
> ansehen. Es sind ne menge Bugs in 3.9 nicht mehr drin die in 3.8 drin  
> sind...

Das 3.9er ist das beste was jemals gemacht wurde (ich vergleiche hier nur  
3.6/3.7/3.8/3.9), weil es Traits und die Grundlagen für BlockClosures  
enthält. Beides sind Differenziatoren (im Sinne von: das Besondere, das  
Unverwechselbare einer Marke/eines Produktes) welche bei  
nicht-kurzfristigen Vorhaben ihre Kraft zeigen werden. Das das von einigen  
(offenbar nur wenige Stimmen) so nicht gesehen wird deutet m.E. eher auf  
eine Führungsschwäche von "alten" Kämpen hin.

> Und 3.9 ist die erste (und wohl auch letzte) die die code-bases von  
> Squeak.org,
> Small-Land, SCG und Squeakland merged. Dazu alles, was von Impara und  
> Netstyle
> an anmerkungen kamm (Alles!). Leider keine fixes von Croquet, aber von  
> dort wurden keine
> fixes submitted (leider).
>
> Das war schon arbeit... glaubt mir aber wohl niemand.
>
> Das Problem ist, dass man (oder besser: ich) schonmal bloede Fehler  
> mache... dazu
> kommt, das es unmoeglich ist was zu aendern ohne neue Fehler  
> einzugbauen. Sowas wie
> 3.9 kann man im grunde nicht machen ohne sich zu blamieren.  Und die  
> Zeit die man da reinsteckt
> kann man nix "cooles" machen.  Am ende ist man nur der idiot.
>
> Was bei 3.9 fehlt ist ein 3.9.1, ich bin seit einige Monaten nicht mehr  
> aktiv, es muesste
> also von jemand anderem gemacht werden.
>
>> Es gibt zwar
>> einige Patches (in Mantis), aber die fließen nur in die aktuell
>> "entwickelte" Version 3.10 ein.
>>
>
> Und in Mantis passiert nicht wirklich  viel... 500 mehr offene bug- 
> reports als in 3.9 sieht
> nicht gut aus.
>
>>
>> Viele fragwürdige Dinge sind in den Jahren im Standard-Image gelandet
>> und werden nun mühselig wieder entfernt.
>
> Point taken.
>
> Fragwuerdig ist aber auch die Qualitaet des Codes von Squeak Central: Es
> ist hart, aber man muss einfach sagen: Das ist ueber weite strecken   
> nicht gut,
> sondern ein einziger, haesslicher hack.
>
> Es ist einfach nicht wahr, das Squeak das geniale, super refactorierte  
> system war
> und dann nach 2001 (so Leute wie ich) alles kaputt gemacht haetten.

Wie Andreas an anderer Stelle schon ganz richtig bemerkte fehlt es Squeak  
an einer starken Führung (ja, Du fehlst auch, Marcus). Andreas: ich  
bezweifle allerdings, dass Geld etwas "gutes" für Squeak bewirken würde,  
ausser es war als Kompensation für Support gemeint. Denn wie Marcus schon  
ganz richtig bemerkte kommt von den "Geld" Projekten nicht viel an Squeak  
zurück. Aber leider, an der Formel Support-für-Geld beisst sich Stéphane  
Ducasse schon seit einiger Zeit die Zähne aus ... wenn ich mich nicht irre  
ist er ja auch deswegen vom vorherigen SqF Board zurückgetreten.

Ich spekuliere jetzt einfach mal so, dass 3.9 noch eingestampft wird weil  
es bereits schuldig gesprochen wurde. Aber auch dazu bräuchte es starke  
Führung ;-)

Cheers
Klaus

> 	Marcus
> --
> Marcus Denker  --  denker at iam.unibe.ch
> http://www.iam.unibe.ch/~denker
>
>
>