<div dir="ltr"><div>From the comments in<br>- positive32BitIntegerFor: and positive64BitIntegerFor:<br>and from the names<br>- maybeInlinePositive32BitIntegerFor: and noInlineSigned32BitIntegerFor:<br><br>if I understand correctly, slang is inlining some methods carelessly of type compatibility.<br></div><div>it eliminate assignments of parameter where it should not, is that it?<br><br></div>That&#39;s not a new thing but very much what I bumped into one year ago:<br><div><div><br><a href="http://lists.squeakfoundation.org/pipermail/vm-dev/2013-December/014371.html">http://lists.squeakfoundation.org/pipermail/vm-dev/2013-December/014371.html</a><br><br></div><div>I had only signedness issues, but with 32 vs 64 bits it can be much worse indeed.<br><br><div>That&#39;s precisely the methods I want to play with, so before I hit some wall,<br></div></div><div>what is the status, can we generate a working 32 and/or 64 bits spur VM with 1083?<br><br></div><div>cheers<br><br></div><div>Nicolas<br></div></div></div>