[Squeak-fr] Smalltalk JPMorgan success story

[stéphane ducasse]

gilad bracha la personne responsable de la spec java
est venu chez nous et nous a dit que les types cela ne devrait en  
influence la semantique du language
les types pour lui sont en priorité bons pour....
     la documentation
     et en dernier pour la securite

maintenant une meta remarque la plupart des gens contre le typage  
dynamique n'ont jamais
programmer avec un langage dynamique l'inverse est faux donc j'ai  
arrete de me battre.

Stef


On 13 juin 05, at 11:52, Serge Stinckwich wrote:


>
> Le 13 juin 05, à 11:36, Noury Bouraqadi a écrit :
>
>
>
>>
>> Le 10 juin 05, à 11:42, Serge Stinckwich a écrit :
>>
>>
>>
>>> J'ai un collègue fan de langages à typage statique (i.e Java pour  
>>> ne pas le nommer) pour qui c'est important d'avoir des types car  
>>> cela permet de détecter à la compilation des erreurs bêtes, du  
>>> genre je passe un booléen à une méthode alors qu'elle attendait  
>>> en entrée un entier.
>>>
>>>
>>>
>> Il y a des langages (et leurs fans) qui prennent les développeurs  
>> pour des débiles chroniques...
>>
>>
>
> Oui, je suis d'accord mais bon on peut pas le dire directement  
> comme cela ... C'est clair qu'un système de type ne garanti pas  
> qu'un programme est correct.
> J'ai lu quelque part que typage et tests, c'était la même chose en  
> fait ... le type, c'est une forme de tests sur la nature des objets  
> que l'on fait à la compilation.
> Reposer essentiellement sur les types pour vérifier son programme,  
> cela ne suffit pas.
>
>
>
>>> Où pourrais-je trouver un argumentaire pour lui montrer l'intérêt  
>>> des langages à typage dynamique comme Smalltalk ?
>>>
>>>
>>
>> Le typage est bien ! Si si. Le problème est qu'on ne sait pas  
>> coder un bon système de type. On se retrouve avec des choses  
>> contraignantes et du coût il faut faire des "cast" à tour de bras,  
>> c'était particulièrement le cas avec les collections jusqu'au JDK  
>> 1.4. Maintenant, il y a les types "génériques" et les boucles "for  
>> each" qui évitent pas mal le problème. Mais, il y a toujours le  
>> couplage entre implantation et type. Une classe est à la fois type  
>> et implantation...
>>
>>
>
> Oui, en Java, j'ai souvent l'impression que ces deux notions ont  
> des difficultés à coexister alors que je n'ai pas l'impression  
> d'avoir ce problème en Smalltalk.
>
> Un bon système de type, c'est quoi ? Un système d'inférence de  
> types à la Caml ?
>
>
>
>>  Et puis, Java est un langage lourd. Il est parti avec un gros  
>> handicape dans la vie et au fur à mesure des versions, il est  
>> "patché". Résultat, un gros blob indigeste et pas toujours  
>> consistant.
>>
>>
>
> C'est clair, Java n'est pas une bonne implémentation d'un langage  
> typé comme Eiffel.
>
>
>
>> Enfin, on peut avoir du typage en Smalltalk. Cf. SmallInterfaces  
>> et plus récemment Roel Wuyts a fait Typer qu'il va présenter à la  
>> conférence ESUG.
>>
>>
>>
>>> Il y a pas mal de discussions sur le net (notamment dans le blog  
>>> de James Robertson : http://www.cincomsmalltalk.com/blog/ 
>>> blogView) mais rien de centralisé.
>>> Peut-être existe-t-il un article qui fait le point sur la question ?
>>>
>>>
>>>
>> Il y a un article très intéressant (pas sur le typage) à lire  
>> absolument:
>> http://www.smalltalkchronicles.net/edition3-1/whyjava.html
>>
>>
>
> Oui, en effet, c'est intéressant.
>
> A+
> --                                                         oooo
> Dr. Serge Stinckwich                                     OOOOOOOO
> Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD               OOESUGOO
> http://purl.org/net/SergeStinckwich                       oooooo
> Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)]   \  /
>                                                             ##
>
> _______________________________________________
> Squeak-fr mailing list
> Squeak-fr at lists.squeakfoundation.org
> http://lists.squeakfoundation.org/listinfo/squeak-fr
>
>
>