EJB (was Re: [Squeak-fr] Java pour les enfants ...)

[Bird Christophe Allegrini]

> Bird Christophe Allegrini wrote:
> > Squeak n'a pas une interface obsolète, loin de là, et en tout cas
refaire le
> > système sour Ruby serait impossible tant les perfs sont déplorables.
>
>
> Je suis d'accord sur le fait que Squeak n'est pas une interface
> obsolete. Le probleme, c'est que l'on a pas le choix. Quand j'ai
> commence Squeak, j'etais un grand fan d'emacs (je le suis toujours). Je
> connais enormement de raccourcis que j'utilise facilement. Arrive sur
> Squeak a ete pour moi tres difficile. Il a fallu que je reprenne le
> machin a cote du clavier et j'avais l'impression de perdre beaucoup en
> efficacite.
>

La bonne question est pourquoi Squeak impose son environnement ?
Parce que justement il est objet, au contraire de Java (partiellement objet)
ou C pas du tout objet.
Et donc tout étant objet, son environnement doit être lui aussi de la même
nature.

C'est comme cela pour tous les Smalltalk, ceci démontre cela.

> Petit a petit, je me suis cependant rendu compte que la necessite
> d'avoir de super raccourcis clavier sous Squeak se faisait beaucoup
> moins sentir du fait que l'on ecrit moins de code en Smalltalk qu'en
> C/Java/PHP.
>

Autant je peux comprendre l'intérêt de faire du C pour les perfs ou la
portabilité,
Java, je peux aussi comprendre : portabilité, perfs récemment décentes,
large éventail de librairies et produits.

Mais PHP, c'est un vrai mystère, sémantiquement ça vaut un basic des années
80, les perfs sont franchement mauvaises,
la fiabilité bof, bref pour le Web autant faire du Seaside, plus simple et
plus puissant, ou même du Lisp définitivement plus simple et nettement plus
rapide.

PHP = nouveau basic ? Oui mais alors pourquoi pas le retour du Basic :)

>
> > Pour les pros d'Emacs autant faire du LISP, cela demeure en famille.
>
>
> C'est reducteur. Quand je ne fais pas du Smalltalk, j'utilise toujours
> emacs pour le C, Java, PHP et surtout LaTeX.
>
>
> > Bref je ne comprends pas vraiment l'intérêt de ce vrai faux nouveau
langage.
>

Emacs est écrit en Lisp et est extensible dans un langage quasi Lisp, mais
comme le Lisp est sémantiquement le plus avancé des langages (avec Rebol)
son éditeur peut servir pour d'autres langages moins évolués.

Rebol, voila une nouveauté digne d'intérêt, certainement le plus achevé des
nouveaux venus et nettement plus sophistiqué que le Ruby, vulgaire redite de
Smalltalk.
Et au passage, il n'est pas open source, en version serveur il est payant et
son éditeur en vie correctement : de quoi faire méditer la "communauté" PHP
ou Ruby.

Mais qui payerait pour PHP ? :)

>
> J'espere que c'Est plus clair. L'interet c'est d'apporter un langage
> plus puissant que tout ce que les gens connaissent tout en leur laissant
> leurs habitudes (fichiers, emacs...) et ca marche. Apres, je ne dis pas
> que je ferai du Ruby si j'avais le choix, mais c'Est ce que les gens
> preferent pour le moment.
>

Je n'ai pas rencontré un seul projet en Ruby, pas même un projet pilote,
alors qu'en Smalltalk oui au moins au stade du proto ou du produit, en Lisp
oui, en Java bien sûr, en C# aussi, en PHP un seul abandonné pour cause de
perfs déplorables.

J'ai à quelques occasions parlé de Ruby, personne ne connaîssait même de
nom.

C'est un langage très peu répandu, qui rapporte 0, n'a pas d'éditeur, qui
évolue à la vitesse d'un escargot et n'apporte rien de nouveau.

> Remarque, je me remettrai bien au Lisp de temps en temps.

Attention, c'est dangereux, pire que Smalltalk, car c'est là que l'on se
rend compte que l'univers des langages est à la porte d'une régression, ceci
constitue certainement la vrai (et triste) "nouveauté" dans le monde des
technologies sémantiques.

> _______________________________________________
> Squeak-fr mailing list
> Squeak-fr at lists.squeakfoundation.org
> http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
>