On 28.05.2012, at 20:00, Hans-Josef Heck wrote:
Hallo,
ich habe zwei grundsätzliche Fragen:
In der Einleitung zum Etoys-Buch finde ich sinngemäß:
Ich nehme an du beziehst dich auf die deutsche Übersetzung von "Powerful Ideas".
Computer können Kindern ermöglichen, ihr intuitives Wissen durch Modelle / Simulationen zu überdenken oder neu zu gestalten.
Nach weiterer Untersuchung mithilfe von Computer-Modellen und -Simulationen, die die Kinder selbst entwickeln, können sie den Konflikt mit ihrem intuitiven Verständnis erkennen
...Verständnis ..., wie Squeak-Projekte entworfen werden können ...
Meine Gedanken
"Etoys verstehen - Seine Funktion vereinbaren"
führen genau dorthin.
Wenn es um "Modelle", ihre Entwicklung und ihre Anwendung (Simulationen) geht, warum soll dann von "Morph" oder "Objekt" statt von "Modell" gesprochen werden?
Ich möchte meinem Enkel diese Möglichkeiten nahe bringen, vorher aber natürlich bis zu Ende gedacht haben.
So weit ich sehen kann, wird im ganzen Buch das Wort Morph nicht erwähnt. Davon muss man bei einer Einführung in Etoys auch nicht reden.
Auf dem Bildschirm flitzen nunmal "Objekte" umher und nicht irgendwelche "Modelle". Finde ich wesentlich passender. Man kann die Objekte benutzen um ein Modell zu bauen, aber deswegen bleiben die einzelnen Teile in Etoys immer noch Objekte.
Das Vorwort beginnt mit:
"Squeak ist viel mehr als ein Textverarbeitungsprogramm ..."
Vielleicht ist mein Verständnis von Objektorientierung falsch?:
Objekte erhalten die Fähigkeiten, die sie in der Wirklichkeit auch besitzen und werden durch Nachrichten / Reize dazu angeregt, zu agieren.
Steckt hinter dem zitierten Gedanken die Vorstellung, mit einer Programmiersprache alles bewerkstelligen zu wollen?
Es gibt verschiedene Arten, Wissen darzustellen:
- Modelle sind eine Art,
- Texte, Noten, ... eine völlig andere.
Wo liegt mein Denkfehler?
Vielleicht darin, den Rest des Satzes zu ignorieren, in dem der Gegensatz von Etoys und einem Textverarbeitungsprogramm deutlich werden sollte.
- Bert -