Bonsoir A l'occasion de l'inauguration de notre nouvel espace multimédia, nous avons eu l'occasion avec Serge de faire une démo Squeak avec un tableau interactif, l'effet est assez saisissant tant on a l'impression de manipuler les objet E-toys "à la main". Voir les photos en bas de cette page : http://webnight.over-blog.com/article-3841816.html Cette démo a particulièrement intéressé des personnes handicapées (nous menons actuellement un travail important à destination de ces publics).
Deux questions : - Avez vous déjà travaillé avec squeak dans ce contexte ? - En essayant (laborieusement ;-) des dispositifs de guidage de la souris avec la tête(1), il nous est apparu qu'il était très difficile de maîtriser les clics à trois boutons, et cliquer-déposer de squeak aussi nous nous sommes orienté vers Scratch. j'ai été très agréablement surpris par la simplicité de l'interface. Ma seconde question : qui utilise Scratch ? Quels retours ?
Thierry
1) Adaptive HeadMouse http://nipg.inf.elte.hu/headmouse/headmouse.html Point'N Click http://www.lakefolks.org/cnt/fr-intro.htm
Le 12 nov. 06 à 20:49, Thierry Pasquier a écrit :
Bonsoir
Salut Thierry,
A l'occasion de l'inauguration de notre nouvel espace multimédia, nous avons eu l'occasion avec Serge de faire une démo Squeak avec un tableau interactif, l'effet est assez saisissant tant on a l'impression de manipuler les objet E-toys "à la main". Voir les photos en bas de cette page : http://webnight.over-blog.com/article-3841816.html Cette démo a particulièrement intéressé des personnes handicapées (nous menons actuellement un travail important à destination de ces publics).
Oui, je me rappelle m'être bien amusé avec ce tableau. On a une sensation très différente et bcp plus naturelle de l'utilisation des EToys de Squeak. Bon d'un autre côté, il y a des choses qui ne sont pas très adapté à une utilisation avec un tableau interactif notamment dés qu'il s'agit de manipuler du texte.
Deux questions :
- Avez vous déjà travaillé avec squeak dans ce contexte ?
J'ai déjà discuté avec des personnes à Caen qui semblait intéressé par Squeak pour un public en difficulté (souffrant d'handicap ou d'illétrisme). Il a des choses à faire c'est clair. Il faudrait également voir du côté de Genie.
- En essayant (laborieusement ;-) des dispositifs de guidage de la
souris avec la tête(1), il nous est apparu qu'il était très difficile de maîtriser les clics à trois boutons, et cliquer- déposer de squeak aussi nous nous sommes orienté vers Scratch. j'ai été très agréablement surpris par la simplicité de l'interface. Ma seconde question : qui utilise Scratch ? Quels retours ?
J'ai rapidement essayé Scratch. L'interface est très belle et beaucoup plus finalisée que celle de Squeak. D'un autre côté, c'est un environnement fermé j'ai l'impression. On a pas accès à l'implémentation, tout est verrouillé et tous les éléments graphiques ne sont pas manipulables comme des morphs. Mais cet inconvénient peut être vu comme un avantage pour ceux qui n'aime pas les environnements ouverts ;-)
Cordialement, -- oooo Dr. Serge Stinckwich OOOOOOOO Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD OOESUGOO http://purl.org/net/SergeStinckwich oooooo Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)] \ / ##
Le Sun, 12 Nov 2006 21:00:21 +0100, Serge Stinckwich Serge.Stinckwich@info.unicaen.fr a écrit :
d'illétrisme). Il a des choses à faire c'est clair. Il faudrait également voir du côté de Genie.
je vais voir
un environnement fermé j'ai l'impression. On a pas accès à l'implémentation, tout est verrouillé et tous les éléments graphiques ne sont pas manipulables comme des morphs. Mais cet inconvénient peut être vu comme un avantage pour ceux qui n'aime pas les environnements ouverts ;-)
c'est très vrai plus encore que l'interface, c'est vraiment cet aspect de squeak qui désoriente : comment-est ce que je produis un exécutable ? comment interdire les modification ? etc. dur ! dur ! Thierry
On 11/12/06, Thierry Pasquier thierry.pasquier@pictascience.org wrote:
un environnement fermé j'ai l'impression. On a pas accès à l'implémentation, tout est verrouillé et tous les éléments graphiques ne sont pas manipulables comme des morphs. Mais cet inconvénient peut être vu comme un avantage pour ceux qui n'aime pas les environnements ouverts ;-)
c'est très vrai plus encore que l'interface, c'est vraiment cet aspect de squeak qui désoriente : comment-est ce que je produis un exécutable ? comment interdire les modification ? etc. dur ! dur !
Thierry,
Peux tu nous dire qui cela "désoriente vraiment"?
Toi? Tes utilisateurs? Tes collègues développeurs? Autres?...
A quel moment les personnes désorientées ont-elles été génées par le caractère ouvert de squeak? En voulant faire quelle action ou obtenir quel résultat?
Le Tue, 14 Nov 2006 18:04:01 +0100, "Bernard Notarianni" bernard.notarianni@gmail.com a écrit :
plus encore que l'interface, c'est vraiment cet aspect de squeak qui désoriente : comment-est ce que je produis un exécutable ? comment interdire les modification ? etc. dur ! dur !
Thierry,
Peux tu nous dire qui cela "désoriente vraiment"?
Toi?
surtout pas, c'est même ce que j'aime dans Squeak
Tes utilisateurs?
non plus, car c'est ce que nous mettons en avant lors des présentations / démos / ateliers.
Tes collègues développeurs? Autres?...
j'ai constaté cet état d'esprit notamment chez les profs et aussi lors de la préparation de l'université d'été de Poitiers où Squeak était assez présent. http://www.poitiers-u2e.org/ les étudiants du département "ingénierie des médias pour l'éducation" de l'université de Poitiers étaient particulièrement déroutés par cet aspect.
A quel moment les personnes désorientées ont-elles été génées par le caractère ouvert de squeak? En voulant faire quelle action ou obtenir quel résultat?
Dans la situation où ils réalisent un "produit didactique" utilisable par d'autres. Ils souhaitent (vainement à mon avis - que le produit en question soit fermé ou non) maîtriser ce qui va ce passer entre l'usager et leur production.
Je pense qu'il y a là un vrai sujet de réflexion.
Thierry
Thierry Pasquier a écrit :
Le Tue, 14 Nov 2006 18:04:01 +0100, "Bernard Notarianni" bernard.notarianni@gmail.com a écrit :
plus encore que l'interface, c'est vraiment cet aspect de squeak qui désoriente : comment-est ce que je produis un exécutable ? comment interdire les modification ? etc. dur ! dur !
Thierry,
Peux tu nous dire qui cela "désoriente vraiment"?
Toi?
surtout pas, c'est même ce que j'aime dans Squeak
Tes utilisateurs?
non plus, car c'est ce que nous mettons en avant lors des présentations / démos / ateliers.
Tes collègues développeurs? Autres?...
j'ai constaté cet état d'esprit notamment chez les profs et aussi lors de la préparation de l'université d'été de Poitiers où Squeak était assez présent. http://www.poitiers-u2e.org/ les étudiants du département "ingénierie des médias pour l'éducation" de l'université de Poitiers étaient particulièrement déroutés par cet aspect.
A quel moment les personnes désorientées ont-elles été génées par le caractère ouvert de squeak? En voulant faire quelle action ou obtenir quel résultat?
Dans la situation où ils réalisent un "produit didactique" utilisable par d'autres. Ils souhaitent (vainement à mon avis - que le produit en question soit fermé ou non) maîtriser ce qui va ce passer entre l'usager et leur production.
Je pense qu'il y a là un vrai sujet de réflexion.
C'est aussi le modèle de reproduction du savoir qui est en question.
10 ou 15 de formatage bas niveau, à faire du copié-collé intellectuelle dans un contexte bien balisé, forcément ça réduit la magnitude des esprits ainsi formatés. Je remarque effectivement la même peur des enseignants: "les élèves risquent de faire n'importe quoi..." forcément, ça change de la fiche à trou distribuée en classe de math. en collège (expérience vue). Ça craint effectivement ; à la décharge des enseignants, l'institution ne montre pas l'exemple.
Hilaire
bonjour, Ce sujet marque bien la différence entre les enseignants qui "enseignent", c'est à dire qui transmettent des connaissances et ceux qui forment, c'est à dire qui organisent l'apprentissage et favorisent l'exploration et la découverte.
Pour les premiers, les didacticiels améliorent la transmission des connaissances en ajoutant l'image, l'animation et l'interactivité. Pour les autres les didacticels sont des terrains d'exploration, des mondes virtuels et des simulations facilitant l'exploration.
Pour les premiers l'ordinateur est un simple projecteur dont les exécutables sont les films. Il offre des possibilités plus étendues des moyens audio visuels mais n'apporte rien de fondamentalement nouveau.
Les seconds utilisent la possibilité que seul l'ordinateur rend possible, le passage de l'abstrait au concret.Une description sous forme de programme est suivie d'une action concrète de l'ordinateur montrant jusqu'au bout les conséquences de notre description en respectant fidèlement les règles du jeu.
Avec la première conception, on peut faire des produits commercialisables prêts à l'emploi industrialisables. Et les systèmes commerciaux renforcent cette conception: un système cloisonné en applications.
Pour les autres un système dont les fonctionalités, sous forment d'objets se combinent au grés des besoins. des fonctionalités ouvertes adptables facilement pour suivre une idée, qui peuvent être partagée par une communauté et donc appartenant au monde du libre. En contre partie, celà nécessite une formation des utilisateurs et un partage d'une même "culture" entre enseignants et élèves. La transmission pouvant se faire dans les deux sens.
J'ai appris par exemple d'un élève comment passer des objets d'un projet à un autre en les lâchant dans la fenêtre du bouton conduisant à un projets. Et d'autres que la roulette centrale faisait apparaître le halo.
-------- Message d'origine-------- De: squeak-fr-bounces@lists.squeakfoundation.org de la part de Hilaire Fernandes Date: mer. 15/11/2006 08:49 À: Squeak in french / Squeak en français Objet : Re: [Squeak-fr] Squeak : handicap et Scratch
Thierry Pasquier a écrit :
Le Tue, 14 Nov 2006 18:04:01 +0100, "Bernard Notarianni" bernard.notarianni@gmail.com a écrit :
plus encore que l'interface, c'est vraiment cet aspect de squeak qui désoriente : comment-est ce que je produis un exécutable ? comment interdire les modification ? etc. dur ! dur !
Thierry,
Peux tu nous dire qui cela "désoriente vraiment"?
Toi?
surtout pas, c'est même ce que j'aime dans Squeak
Tes utilisateurs?
non plus, car c'est ce que nous mettons en avant lors des présentations / démos / ateliers.
Tes collègues développeurs? Autres?...
j'ai constaté cet état d'esprit notamment chez les profs et aussi lors de la préparation de l'université d'été de Poitiers où Squeak était assez présent. http://www.poitiers-u2e.org/ les étudiants du département "ingénierie des médias pour l'éducation" de l'université de Poitiers étaient particulièrement déroutés par cet aspect.
A quel moment les personnes désorientées ont-elles été génées par le caractère ouvert de squeak? En voulant faire quelle action ou obtenir quel résultat?
Dans la situation où ils réalisent un "produit didactique" utilisable par d'autres. Ils souhaitent (vainement à mon avis - que le produit en question soit fermé ou non) maîtriser ce qui va ce passer entre l'usager et leur production.
Je pense qu'il y a là un vrai sujet de réflexion.
C'est aussi le modèle de reproduction du savoir qui est en question.
10 ou 15 de formatage bas niveau, à faire du copié-collé intellectuelle dans un contexte bien balisé, forcément ça réduit la magnitude des esprits ainsi formatés. Je remarque effectivement la même peur des enseignants: "les élèves risquent de faire n'importe quoi..." forcément, ça change de la fiche à trou distribuée en classe de math. en collège (expérience vue). Ça craint effectivement ; à la décharge des enseignants, l'institution ne montre pas l'exemple.
Hilaire
A quel moment les personnes désorientées ont-elles été génées par le caractère ouvert de squeak? En voulant faire quelle action ou obtenir quel résultat?
Dans la situation où ils réalisent un "produit didactique" utilisable par d'autres. Ils souhaitent (vainement à mon avis - que le produit en question soit fermé ou non) maîtriser ce qui va ce passer entre l'usager et leur production.
Je pense qu'il y a là un vrai sujet de réflexion.
Je pense aussi qu'il faut réfléchir sur la "fermeture" d'un produit en éducation ("idiot-proof"). Squeak a cet immense avantage d'être dans le parfait opposé. Cela destabilise grandement les enseignants qui ont besoin de "sécurité" quand ils mettent les enfants devant la machine. Cette dernière, pour eux, n'est souvent qu'un ustensile servant à exécuter certaines tâches précises, plutôt qu'un outil permettant l'exploration d'idées. À l'école, on "applique" des idées et il viendrait à très peu de gens qu'on peut aussi les explorer... Le LOGO possèdait (et possède toujours) cette capacité, et je me rappelle, au début des années 80, un conseiller pédagogique qui a fait un espèce de pas à pas "pédagoplate" pour sécuriser non pas les élèves, mais les enseignants. Il était complètement "à côté de la trac" (pardonnez l'expression québécoise). 25 ans plus tard, a-t-on vraiment évolué?
squeak-fr@lists.squeakfoundation.org
-
Bernard Notarianni -
Dreyfuss Pierre-André (EDU) -
Gilles Jobin -
Hilaire Fernandes -
Serge Stinckwich -
Thierry Pasquier