Bonjour,
je voulais savoir s'il existait un framework pour le developpement de SOA/Web services en Squeak...ce qui est different des applications web avec commanche/seaside bien evidemment.
Merci de votre reponse,
Herve
Salut Hervé,
Le 30 oct. 07 à 11:53, Herve Verjus a écrit :
je voulais savoir s'il existait un framework pour le developpement de SOA/Web services en Squeak...ce qui est different des applications web avec commanche/seaside bien evidemment.
UbiquiTalk est une plateforme P2P structurée en services. Ce n'est pas du Web Service (SOAP, UDDI). Notamment par ceque dans sa version actuelle, il est "cablé" avec rST (Remote Smalltalk). Mais, c'est une direction sur laquelle je voudrais faire évoluer UbiquiTalk pour le rendre plus ouvert.
Sur le web (http://vst.ensm-douai.fr/UbiquiTalk), la version la plus récente est sur SqueakSource. Mais, nous avons une version en préparation qui va être releasée bientôt (avant la SmalltalkParty :-). Il y a un ingénieur à plein temps dessus. Et en janvier, un post-doc va rejoindre l'équipe pour une refonte de l'architecture.
Cordialement, Noury ------------------------------------------------------------------ Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org ------------------------------------------------------------------
On 30 oct. 07, at 13:07, Noury Bouraqadi wrote:
Salut Hervé,
Le 30 oct. 07 à 11:53, Herve Verjus a écrit :
je voulais savoir s'il existait un framework pour le developpement de SOA/Web services en Squeak...ce qui est different des applications web avec commanche/seaside bien evidemment.
UbiquiTalk est une plateforme P2P structurée en services. Ce n'est pas du Web Service (SOAP, UDDI). Notamment par ceque dans sa version actuelle, il est "cablé" avec rST (Remote Smalltalk). Mais, c'est une direction sur laquelle je voudrais faire évoluer UbiquiTalk pour le rendre plus ouvert.
Sur le web (http://vst.ensm-douai.fr/UbiquiTalk), la version la plus récente est sur SqueakSource. Mais, nous avons une version en préparation qui va être releasée bientôt (avant la SmalltalkParty :-). Il y a un ingénieur à plein temps dessus. Et en janvier, un post-doc va rejoindre l'équipe pour une refonte de l'architecture.
Il y a aussi une implémentation de SOAP en Squeak : http:// www.mars.dti.ne.jp/~umejava/smalltalk/soapOpera/soapCore.html
-- oooo Dr. Serge Stinckwich OOOOOOOO Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD OOESUGOO oooooo Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)] \ / ##
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
Cordialement,
Herve
Noury Bouraqadi wrote:
Salut Hervé,
Le 30 oct. 07 à 11:53, Herve Verjus a écrit :
je voulais savoir s'il existait un framework pour le developpement de SOA/Web services en Squeak...ce qui est different des applications web avec commanche/seaside bien evidemment.
UbiquiTalk est une plateforme P2P structurée en services. Ce n'est pas du Web Service (SOAP, UDDI). Notamment par ceque dans sa version actuelle, il est "cablé" avec rST (Remote Smalltalk). Mais, c'est une direction sur laquelle je voudrais faire évoluer UbiquiTalk pour le rendre plus ouvert.
Sur le web (http://vst.ensm-douai.fr/UbiquiTalk), la version la plus récente est sur SqueakSource. Mais, nous avons une version en préparation qui va être releasée bientôt (avant la SmalltalkParty :-). Il y a un ingénieur à plein temps dessus. Et en janvier, un post-doc va rejoindre l'équipe pour une refonte de l'architecture.
Cordialement, Noury
Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine?
Bernard.
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine?
Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Hervé,
Finalement, ce que tu veux, c'est un framework dédié à l'orchestration. Non ?
Noury Le 31 oct. 07 à 12:52, Herve Verjus a écrit :
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Noury ------------------------------------------------------------------ Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org ------------------------------------------------------------------
Noury Bouraqadi wrote:
Hervé,
Finalement, ce que tu veux, c'est un framework dédié à l'orchestration.
vivi ;-)
Herver
Non ?
Noury Le 31 oct. 07 à 12:52, Herve Verjus a écrit :
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Noury
Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
stef
On 31 oct. 07, at 12:52, Herve Verjus wrote:
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
stephane ducasse wrote:
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
bien sur Steph...j'ai ca mais ds une syntaxe surcouche du pi-calcul. Je pense qu'il n'y aurait pas trop de boulot pour une syntaxe Smalltalk-like.
Herve
stef
On 31 oct. 07, at 12:52, Herve Verjus wrote:
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Le 31 oct. 07 à 13:32, Herve Verjus a écrit :
stephane ducasse wrote:
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
bien sur Steph...j'ai ca mais ds une syntaxe surcouche du pi- calcul. Je pense qu'il n'y aurait pas trop de boulot pour une syntaxe Smalltalk-like.
Donc le framework ne te suffirait pas. Il te faut un (petit) compilo en plus. Mais, j'imagine que le compilo est à faire une fois le framework construit/validé.
Noury
Herve
stef On 31 oct. 07, at 12:52, Herve Verjus wrote:
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Noury ------------------------------------------------------------------ Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org ------------------------------------------------------------------
Noury Bouraqadi wrote:
Le 31 oct. 07 à 13:32, Herve Verjus a écrit :
stephane ducasse wrote:
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
bien sur Steph...j'ai ca mais ds une syntaxe surcouche du pi-calcul. Je pense qu'il n'y aurait pas trop de boulot pour une syntaxe Smalltalk-like.
Donc le framework ne te suffirait pas. Il te faut un (petit) compilo en plus.
Dans ce cas il faudrait un compilo. Mais on pourrait aussi se baser directement sur Smalltalk sans langage intermediaire (notre syntaxe pi-calcul actuelle).
Herve
Mais, j'imagine que le compilo est à faire une fois le framework construit/validé.
Noury
Herve
stef On 31 oct. 07, at 12:52, Herve Verjus wrote:
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Herve
Bernard Notarianni wrote:
Herve,
Salut Noury,
et merci pour ces infos. Je vais regarder UbiquiTalk. Si je comprends bien, tu comptes faire evoluer ubiquitalk en integrant les standards W3C (SOAP, UDDI, etc.) n'est-ce pas ? Parce que si cette "couche" existe, je me posais la question d'un langage d'orchestration de SW (ex: BPEL4WS ou truc du genre).
En quoi Smalltalk ne te parait pas adapté en tant que langage "d'orchestration"? Qu'attend tu d'un langage autre que Smalltalk en ce domaine? Bernard. _______________________________________________ Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
Noury
Dr. Noury Bouraqadi - Enseignant/Chercheur Responsable de l'enseignement de l'informatique ARMINES - Ecole des Mines de Douai - Dept. I.A. http://vst.ensm-douai.fr/noury
European Smalltalk Users Group Board http://www.esug.org
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
On 31 oct. 07, at 13:32, Herve Verjus wrote:
stephane ducasse wrote:
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
bien sur Steph...j'ai ca mais ds une syntaxe surcouche du pi- calcul. Je pense qu'il n'y aurait pas trop de boulot pour une syntaxe Smalltalk-like.
Un langage d'orchestration permet de faire dialoguer des services ?
-- oooo Dr. Serge Stinckwich OOOOOOOO Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD OOESUGOO oooooo Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)] \ / ##
Serge Stinckwich wrote:
On 31 oct. 07, at 13:32, Herve Verjus wrote:
stephane ducasse wrote:
herve as-tu un exemple d;une possible syntaxe car cela m'interesse ;)
bien sur Steph...j'ai ca mais ds une syntaxe surcouche du pi-calcul. Je pense qu'il n'y aurait pas trop de boulot pour une syntaxe Smalltalk-like.
Un langage d'orchestration permet de faire dialoguer des services ?
Des services entre eux directement non...il permet d'invoquer des services selon une certaine logique (comme un workflow)...Il faut donc un moteur d'orchestration.... Dans cette optique, la description et le moteur seraient deployees comme un "super" service qui invoque les services impliques dans l'orchestration; ce super service est re-utilisable, ce qui permet aussi (et c'est en ca qu'un langage dynamique, interprete et tout objet est interessant aussi) de faire evoluer l'orchestration dynamiquement en modifiant on the fly la description (selon certaines regles car sinon on casse tout).
Herve
-- oooo Dr. Serge Stinckwich OOOOOOOO Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD OOESUGOO oooooo Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)] \ / ##
Squeak-fr mailing list Squeak-fr@lists.squeakfoundation.org http://lists.squeakfoundation.org/cgi-bin/mailman/listinfo/squeak-fr
On 31 oct. 07, at 12:52, Herve Verjus wrote:
Bonjour,
essentiellement d'avoir des abstractions de plus haut niveau (certains diront en adequation avec une vision "BPM"). Bien sur on peut faire de l'orchestration de SW avec Smalltalk, avec Java, avec C#, etc. Mais les langages d'orchestration "devraient" (ils le font pour la plupart a des degres divers) implementer des patrons d'orchestration pret-a-l-emploi pour un architecte de SOA. Pourquoi a-t-on des langages de programmation alors que l'on peut coder en assembleur ? Pour faciliter le travail du developpeur et etre plus pres des abstractions qu'il manipule (les objets pour les langages OO, les services et les patrons d'orchestration pour les langages d'orchestration). Si je suis un archi SOA, je me fiche pas mal d'avoir a utiliser du Smalltalk ou du java ou ????...par contre je veux orchestrer des services avec un langage adapte (un DSL en quelque sorte).
Je me suis intéressé un peu à cette problématique. Il y a une implémentation d'outils BPM en VisualWorks par Janko Mivsek.
Cordialement, -- oooo Dr. Serge Stinckwich OOOOOOOO Université de Caen>CNRS UMR 6072>GREYC>MAD OOESUGOO oooooo Smalltalkers do: [:it | All with: Class, (And love: it)] \ / ##
squeak-fr@lists.squeakfoundation.org
-
Bernard Notarianni -
Herve Verjus -
Noury Bouraqadi -
Serge Stinckwich -
stephane ducasse